De acuerdo a Serbia, mucha regulación es tan nociva como la no regulación. Cuando se implemente la ley, en un par de años, se verán los resultados.

Xavier Serbia, a quien  muchos de nuestra generación conocimos como miembro del grupo Menudo, es ahora un reconocido experto en finanzas que es constantemente buscado por los medios hispanos.  Serbia, por experiencia personal, sabe que si las personas no poseen un plan bien estructurado de finanzas personales, es imposible llegar a una anhelada independencia.

Este periódico envió un cuestionario sobre sus puntos de vista acerca de la creación de una nueva agencia de protección al consumidor.  Serbia tiene sus dudas.  El analista cuestiona que en la nueva ley se excluyan las regulaciones para combatir las prácticas que llevan a cabo los concesionarios de autos.  “A veces no hacer, como hacer en exceso, es igual de peligroso”, dice Serbia.

Autor, editor, conferencista (su libro se titula “La riqueza en cuatro pisos”), Serbia posee una amplia experiencia como columnista de finanzas personales en medios como Yahoo Finanzas, El Nuevo Día, El DiarioNY, Mercado de Dinero USA .

-MDUSA: ¿Qué impacto cree usted que tenga la creación de una Agencia de Protección al Consumidor en la economía personal? ¿Hacía falta?

-XS: La tesis detrás de la nueva agencia es que existen leyes pero no se hacen cumplir. La reserva federal tiene leyes, el SEC (Securities Exchange Comission) tiene leyes, FTC (Federal Trade Comission) tiene leyes, pero no se hacen cumplir.  Esto, consecuentemente causó la crisis económica. ¿Solución? Centralizar el poder.  Pero, ¿centralizar el poder es la solución al problema? Tengo mis reservas: ¿Cómo se mantendrá independiente de influencia política?

¿No será mejor crear un consejo de coordinación entre los diferentes tipos de agencias reguladoras que sería menos costoso y menos burocrático? ¿Qué pasa si un exceso de regulación, mucho ‘micromanagement’ y tanta concentración de poder en Washington aumenta los costos y limita el acceso a crédito? ¿No se estará incentivando una conducta más pobre de los consumidores al crear la percepción que el gobierno está protegiendo? ¿Por qué excluir ciertas prácticas y profesiones de este poder central, como por ejemplo los concesionarios que financian autos?

¿Qué pasa con el costo y su efectividad? La protección al consumidor es importante…que hay que mejorar… Si…pero sabiendo lo incierto del efecto que pueda tener un cambio gubernamental de esta magnitud, sin ver,  hasta ahora, pruebas o argumentos válidos que me ayuden a concluir que la creación de una agencia es la solución y no la fuente de otros problemas.

Tengo mis reservas sobre la creación de la agencia.

Xavier Serbia, analista de finanzas personales.

-XS: Habría que esperar qué muñeco sale de la reconciliación de ambos proyectos.

En principio, toda regulación que no obstaculice el intercambio comercial, al contrario lo agilice, nos permita tener más opciones, motive a la innovación, al crecimiento económico y lo haga más transparente es buena.

Lo que es contraproducente para todos es cuando el gobierno quiere dirigir los asuntos económicos.

Si se permite que el Congreso tenga injerencia en la política monetaria del país afectando la autonomía de la Reserva;  si el gobierno aplica favoritismos entre quien es “too big to fail” y quien no es “too big to fail”; si el gobierno decide, no las cortes o los acreedores y sus dueños, qué compañía debe irse a bancarrota y cual no; si el gobierno abre la Reserva Federal para en última instancia respaldar el “clearinghouse” de los derivados; centraliza la protección al consumidor indicando que se debe o no se debe producir, espero no equivocarme pero lo veo más contraproducente que beneficioso.

-MDUSA: ¿Cree que el consumidor de productos financieros de este país ha aprendido la lección luego de la crisis?

-XS: A veces pienso que si y otros veces no. El nivel de de-sempleo, las consecuencias del exceso de endeudamiento y las pobres decisiones en inversión han llevado a muchas familias a darse cuenta que vivir endeudado y haciendo pobres inversiones es nocivo para la salud económica.

Lo que es preocupante, al menos en mi caso, es que el exceso de endeudamiento como país nos puede dar un falso sentido de seguridad. “Lo paga otro”. Esa mentalidad nos puede hace creer que el ‘Gobierno VISA’ estará ahí para rescates económicos (impresión de mas moneda, de bajar el interés a virtualmente cero, de darte más seguro, más cobertura, etc.)  Es decir, pide prestado y no ahorres porque el Gobierno lo sustituye. Gasta.

Contrario a aquella generación anterior a nosotros que vivieron la gran depresión y que aprendieron la importancia de ser cuidadosos con las inversiones, ser frugal a nivel individual con los recursos que tenemos, pensar en el futuro, habrá aprendido nuestra generación? Esa es la interrogante.

-MDUSA: Si le tocara a usted hacer sugerencias a esta reforma, cuáles haría? ¿Qué cree que se está quedando por fuera?

-XS: Enfocar la educación financiera e incentivar la responsabilidad individual.

Derivados = si se hace un clearinghouse que no tenga acceso a dinero de la reserva federal. Que sea el clearinghouse quien genere su propio fondo y que no sea ayudado con dinero del gobierno.

No crearía una agencia si no un consejo intergubernamental entre las entidades que regulan leyes de los consumidores.

Abogar por mayor transparencia de la “Fed” pero manteniendo su independencia.

-MDUSA: Estados Unidos se ha caracterizado por una cultura de libre mercado, ¿cree que la reforma prevendría los ciclos económicos?

-XS: No… y no debe intentar de hacerlo. El gobierno no debe intentar prever futuros ciclos económicos porque el remedio puede ser peor que la enfermedad.  Si no pueden controlar una tubería en una planta petrolera, ¿Cómo van a poder controlar los asuntos económicos para evitar futuros ciclos? Lo que si el gobierno puede hacer es cooperar en no ayudar a que la economía se descarrille trayendo distorsiones al sistema como exceso de regulación, centralización o motivando conductas de consumo excesivo a través de subsidios en empresas e individuos.

A veces no hacer, como hacer en exceso, es igual de peligroso.

Finanzas y los medios

Xavier Serbia es instructor del curso para periodistas hispanos de finanzas personales para el Centro Internacional de Periodistas (ICFJ, por sus siglas en inglés).

Su objetivo es capacitar a los hispanos a una independencia financiera e incluso, instruir a los comunicadores sociales hispanos sobre finanzas para no caer en la parcialidad a la hora de reportar, cosa que piensa sucedió mucho durante el “viagrazo hipotecario”, como le denomina a la crisis “subprime”.   Para Serbia, se dio mucho espacio a “expertos” que en realidad tenían una agenda comercial detrás de sus “consejos”.

-MDUSA:  ¿qué piensa usted de los medios de comunicación y la forma como cubren estos temas?

-XS: ¿A nivel general?  ¿Incluyendo el anglo? Que fuimos muy parciales al escuchar y abrir más los espacios al pensamiento mayoritario durante el “viagrazo hipotecario”.  Sin darle importancia o realce a aquella minoría que no estaba montada en la montaña hipotecaria.

A nivel hispano, en general, que fuimos inocentes, inmaduros y muy comerciales en la cobertura de los temas económicos y financieros.  Cierto que no teníamos el personal periodístico preparado – todavía tenemos un largo camino por recorrer- para llevar cobertura seria de los asuntos que afectan el bolsillo del consumidor.

Pero, pusimos muchos vendedores a proveer información, permitimos “infomerciales” que fueran presentados como reportajes, vendedores de productos financieros como periodistas y periodistas que a la vez ganaban dinero vendiendo casas. Había una confusión entre agencias de relaciones públicas y medios que proveyeran información, análisis y comentarios.

Aunque todavía hay un largo camino, poco a poco estamos comprendiendo que existe una distinción muy clara y que va en beneficio de todos.